Центр правовой помощи и судебной защиты предлагает ознакомиться с историей и судебной практикой по делу жительницы из Пермского края. Женщина обратилась к юристу за бесплатной помощью. Невзирая на заключенные договоры, он не выполнил своих обещаний и ввел клиентку в заблуждение.

Васильева Н. А. обратилась к юристу за бесплатной помощью – ей не нравилось качество коммунальных услуг в доме. На консультации юрист заключил с ней два договора на оказание юридических услуг. В одном договоре он обещал решить проблему с УК, во втором – помочь женщине обратиться в ПФР.

Женщина поняла, что ее ввели в заблуждение, и подала на юриста жалобу. Роспотребнадзор привлек его к административной ответственности. Юрист попытался оспорить постановление в суде, но три инстанции сохранили штраф в силе.

Кассация сослалась на ГОСТ оказания правовой помощи потребителям (ГОСТ Р 56877-2016) – юрист должен был разъяснить клиенту, нарушены ли его права и как можно их восстановить. Вместо этого юрист подготовил объемное обращение в ПФР со ссылками на недействительные нормативные акты. Заявление не имело потребительской ценности. Юрист также написал претензию в управляющую компанию, которая не относилась к ситуации потребителя.

Суды указали, что недопустимо намеренно вводить в заблуждение клиента относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Источник: Постановление АС Уральского округа от 24.11.2022 по делу № А50-4490/2022

К нам часто обращаются люди, которых обманули псевдоюристы. Будьте осторожны: предложение бесплатной правовой помощи часто оказывается обычной уловкой, чтобы завлечь вас в офис и навязать ненужные для вас платные услуги.